چه تفاوتی بین یک "واقعیت علمی" و "واقعی" وجود دارد؟


پاسخ 1:

حقیقت یک مفهوم بسیار گریزان است.

چگونه می توان ثابت کرد که چیزی درست است؟

بیایید می گویم می خواهم ثابت کنم که نبرد جوتلند (تنها نبرد بزرگ دریایی در جنگ جهانی اول) در 31 مه 1916 آغاز شد - زیرا دوست من مخالف است و معتقد است که آن 1915 بود.

بنابراین به کتابخانه می روم و کتابی را پیدا می کنم که مناسب من باشد. به دوستم می روم و می گویم "ببین ، 1916 است".

اما او می گوید: "این ثابت نمی کند که صحیح است. تمام چیزی که به من نشان داد اینست که این کتاب می گوید درست است."

پس از آن ما به پایین و پایین سوراخ خرگوش می رویم - من هرگز نمی توانم ثابت كنم كه نبرد جوتلند روزی كه من آن را گفتم صورت گرفت زیرا همیشه "بله ، اما ..." وجود دارد ، مهم نیست كه چطور ساخته شده است.

البته که احمقانه است!

"واقعیت علمی" محدودیتی را که ما به آن می رویم تعیین می کند "اگر تک تک کتاب های جهان 1916 بگویند ، احتمالاً در سال 1916 این اتفاق افتاده است".

این واقعیت علمی می پذیرد که هیچ "حقیقتی" وجود ندارد که بتواند به روشنی اثبات شود - همیشه راهی برای خارج شدن از چنین شواهدی وجود خواهد داشت. در عوض ، نوار را برای سطح قابل قبولی از شواهد تعیین می کند. سپس ما این "حقیقت نزدیک" را می پذیریم. چنین حقیقت نزدیک می تواند تغییر کند - اگر معلوم شود که نبرد جوتلند واقعاً یک روز زودتر آغاز شده است ، آنگاه کتاب ها اشتباه خواهند بود.

با شواهد موجود امروز ، حقایق علمی بهترین حقیقت ممکن است.

با ظهور شواهد جدید ، ممکن است ما نیاز داشته باشیم که واقعیت ها را به راحتی عملی کنیم.

واقعیتهای علمی قطعاً وجود دارند - زیرا ما می دانیم که آنها ناقص هستند.

"حقیقت" درباره جهان احتمالاً به هیچ وجه معناداری وجود ندارد - از آنجا که شما هرگز نمی توانید اثبات کنید که یک جمله صحیح است!

واقعیت علمی بهترین سازش ممکن بین غیرممکن بودن "اثبات" حقایق در مورد جهان و این واقعیت است که ما واقعاً می خواهیم بدانیم که واقعاً چه اتفاقی می افتد!


پاسخ 2:

هنگام صحبت درباره علم ، بهتر است از کلمات "واقعیت" و "حقیقت" به طور کامل پرهیز کنید. "واقعیت" و "حقیقت" به کلمات سیاسی تبدیل شده اند که کاملاً بحث برانگیز هستند. آنها دیگر هیچ محتوایی ندارند (حتی اگر قبلاً هم چنین کرده اند).

علم تئوری هایی دارد که از شواهد (یا نه) حمایت می شود. این نظریه ها از نظر کاربردی و عملی هستند زیرا با جهان مشاهده شده مطابقت دارند. آنها "واقعی" یا "واقعی" نیستند (و هرگز نخواهد بود).

  • یک مشاهده واحد از جهان یک واقعیت است؛ خود این رویداد (معمولاً) جای سوال ندارد ، اگرچه معنی و تفسیر مشخص است. "حقیقت" "دنیای واقعی" مسئله هستی شناسی است؛ ما می توانیم درباره آن حدس بزنیم ، اما هیچ دسترسی مستقیمی به آن نداریم و هرگز نمی توانیم آن را به معنای مطلق بدانیم. به این ترتیب ، ما مشاهدات ("واقعیتهای جداگانه") را جمع می کنیم و تئوری هایی را تنظیم می کنیم که رابطه ای عملکردی با "دنیای واقعی" دارند. (هر آنچه ممکن است باشد) و ما باید از آن راضی باشیم.

پاسخ 3:

بسیاری از حقایق زندگی واقعیتهای علمی نیستند. نوزادان زیبا هستند ، هیچ چیز مانند احساس عشق نیست ، افتخار تماشای مرد دیگری گلوله ای را برای شما در نبرد می گیرد.

و برخی از واقعیت های علمی وجود دارد که صحیح نیست. من اندازه گیری دقیق انرژی را با یک آنالایزر چند کانل Canberra در طی یک آزمایش پراکندگی پروتون 3 ساعته ضبط کردم. یک تحلیل دقیق از این اقدامات نشان داد که من احتمالاً می توانم جایزه نوبل فیزیک را بدست آورم. پس از تجزیه و تحلیل نشان داد که تمام اندازه گیری ها با همان مقدار نادرست بودند. من قبل از شروع آزمایش کالیبراسیون MCA شکست خورده بودم - یک اشتباه تازه کار.

حقایق علمی قبل از طبقه بندی آنها به عنوان حقیقت باید در یک زمینه قابل اعتماد قرار بگیرند.