چگونه می توان تفاوت بین رشوه و هدیه را برای بینندگان توضیح داد؟


پاسخ 1:

اگر شما مانند کنگره ، سناتور یا رئیس جمهور ، یک مأمور اجرای قانون باشید ، و اگر این هدیه از طرف کسی باشد که دوست نسبی یا قدیمی نباشد ، ممکن است تفاوت زیادی نداشته باشد !!! !

با این حال ، قانون اختلاف را برای مدت طولانی ، حداقل در تئوری ، تعریف می کرد. اگر هدیه بخشی از "Quo Pro Quo" باشد ، اگر هدیه دارای ارزش پولی باشد ، و اگر اوضاع به گونه ای باشد که شما باید به نفع مردم عمل کنید ، رشوه است.

(خیلی واضح است ، پذیرش پول یا هدایا به عنوان بخشی از یک قرارداد خصوصی کمتر "رشوه" از "درآمد عادلانه" خواهد بود. به همین دلیل تفاوت بین شرکت های دولتی و خصوصی بسیار مهم است.)

"ملاحظه" لاتین است برای "این برای آن". این بدان معنی است که یک معاملات دقیق وجود دارد. برای غیرقانونی بودن ، معمولاً باید در مورد پول باشد ... یا چیزی که ارزش پولی معینی دارد. قانونگذارانی که می گویند "اگر به من بخواهید رای من را بدهم" به طور معمول برای رشوه خواری تحت پیگرد قانونی قرار نخواهید گرفت. این به "ورود نورد" معروف است.

مثالی از رشوه می تواند باشد: سناتور اسمیت در ازای دریافت وعده قطعی برای رأی دادن به روش معینی در لایحه ای که بر آقای جونز تأثیر بگذارد ، سهم تبلیغاتی 10،000 دلاری دریافت می کند.

تفاوت بین یک هدیه و معامله (و من استدلال می کنم که خط بعضی اوقات بسیار نازک است) در این است که یک معامله صریحاً در ازای یک اقدام خاص مزیتی را ارائه می دهد و اگر این عمل انجام نشود ، فروشنده می تواند پول خود را برگردانید

حداقل از لحاظ تئوریکی ، باید هدیه ای داده شود بدون آنکه چیزی در ازای آن بدهد. این ایده آل برای هدیه دادن است و برای صادقانه بودن ، به همه "هدایا" اینگونه آزادانه و بدون قید و شرط داده نمی شود ، گرچه در شرایط دلخواه ، هدیه در واقع هدیه نیست.

متأسفانه ، سیاست مدرن - به ویژه در ایالات متحده آمریکا - در یک منطقه خاکستری عظیم بین "رشوه" و "هدایا" صورت می گیرد. بنابراین یک لابیست میلیون ها نفر را به یک فعالیت سناتور خاص می ریزد. بیایید بگوییم که NRA است. شاید "معامله" صریح و مشخصی وجود نداشته باشد ... اما اگر لابیست NRA است ، سناتور اسمیت باید آگاه باشد که احتمال اینکه NRA همچنان به او میلیون ها دلار بدهد ، در صورت رأی موافق قانون سخت افزارهای سختگیرانه ، به صفر می رسد.

حتی اگر این از لحاظ فنی رشوه نباشد ، به طرز خطرناکی نزدیک شماست.

و این مشکل است. سیاستمداران می دانند که اگر 1) رسیدگی صریح و 2) انتقال پول باشد ، می توان آنها را تحت پیگرد قانونی قرار داد. اما همه چیز دیگر در سیستم ما "خوب" است ، و سیاستمداران در واقع هر روز چیزی را که بسیار نزدیک به رشوه خواری است دور می کنند.

از نظر فنی ، این نمی تواند رشوه باشد (که به "بازگشت" احتیاج دارد) ، اما می تواند در دراز مدت چیزی مشابه باشد.